Почему то, что мы думаем о еде, часто ошибочно

Почему то, что мы думаем о еде, часто ошибочно

Питер Вориски

Вот как формируется общественное мнение о продуктах питания: каждый год учёные публикуют сотни научных исследований о влиянии на здоровье различных продуктов – шоколада, капусты, красного вина и многих других. Эти исследования, в свою очередь, становятся пищей для газетных статей, книг и сообщений в блогах.

Но стоит ли этот информационный поток того, чтобы придавать ему значение? Удивительно, но вряд ли, по мнению ряда ключевых исследователей.

В последние годы скептики-учёные вызвали большой переполох, проделывая серьёзные бреши в обороне «научной» диетологии, стоящей за советами в популярных журналах. Даже результаты открытий, опубликованные в солидных журналах о здоровье, попали под прицел критики.

В целом, работа критиков показывает, что мы знаем гораздо меньше, чем думаем, о том, как правильно питаться.

«Всё, что мы едим, связано с раком?» – задаётся вопросом автор одной из статей такого рода, обратившей на себя внимание публики.

Опубликованный в «Американском журнале клинической диетологии» документ содержит обзор академических исследований распространённых ингредиентов поваренных книг. Из пятидесяти рассмотренных ингредиентов сорок были изучены на предмет их влияния на развитие рака. Большинство этих исследований показало, что потребление некоторых продуктов было связано с раком. Тем не менее, когда исследования по любому компоненту обобщались, описываемые эффекты удивительным образом уменьшались или исчезали.

«Многие одиночные исследования говорят о невероятно серьёзных последствиях, несмотря на то, что доказательства слабы», – заключили авторы.

Действительно, сомнения в достоверности таких выводов не беспочвенны.

Также возникают разногласия, вызванные правительственными рекомендациями по правильному питанию, которые обновляются ежегодно. В феврале 2015 года мы узнали, что правительство намерено отозвать своё давнее предостережение в отношении продуктов, богатых холестерином. Кроме того, правительственным рекомендациям в отношении соли, насыщенных жиров и других продуктов также грозит дезавуация.

Продолжающееся споры вокруг этих продуктов, похоже укрепляют доводы скептиков о том, что органы общественного здравоохранения слишком часто давали рекомендации по вопросам питания, не дожидаясь вердиктов учёных.

Пытаясь вникнуть в суть общественной дискуссии о рекомендациях по правильному питанию, похоже, нам стоит послушать Дэвида Б. Эллисона, сотрудника Бирмингемского университета в штате Алабама и одного из главных скептиков.

В последние годы Эллисон и его коллеги нацелились на набор популярных клише о питании, например, таких, как утверждение о том, что употребление в пищу фруктов и овощей способствует снижению веса, а отказ от завтрака приводит к его увеличению.

Эллисон и другие скептики указали на проблемы изучения вопросов питания, критикуя всё в этих исследованиях – от оценок рациона питания (зачастую, эти оценки носят приблизительный и несовершенный характер) до заключений, которые учёные делают, опираясь на свои открытия.

Эллисон сдержан в своих диетических советах, ограничиваясь констатацией тех фактов, что мы нуждаемся в пище, чтобы жить, а переедание приводит к ожирению.

Скептицизм профессора распространяется на заявления о питании, которые делает как правительство, так и пищевая промышленность, хотя фактически Эллисон и его университет получали финансирование от тех и от других, как выясняется.

Наука о питании, судя по всему, претерпевает огромные изменения. Должностные лица намерены отказаться от своих давнишних предостережений в отношении холестерола в продуктах; суждения, подкрепляющие правительственные предостережения в отношении соли, изменились, и учёные продолжают спорить о том, какие жиры вредны, а какие – полезны.

Это нормально?

И да, и нет.

Всё научное знание носит условный характер. Мы учимся.

С другой стороны, похоже, что сейчас изменения в вопросах питания больше, чем в некоторых других сферах, и многое из того, что мы некогда считали незыблемыми научными истинами, теперь подвергается сомнению.

Видя все эти перемены многие люди вопрошают: «Послушайте, ребята, нельзя ли остановиться на секундочку?»

Мы высадили человека на Луну. Мы нанесли на карту чёрные дыры и далекие галактики. Почему же так трудно понять, что мы должны есть?

На то есть множество причин.

Во-первых, предположение, что одни продукты предпочтительнее других, – не более, чем предположение. Но так ли это на самом деле? Это нечто, похожее на экстрасенсорное восприятие – кто-то может спросить: «Почему вы не в силах найти убедительные доказательства существования экстрасенсорного восприятия?» Возможно, причина состоит в том, что никакого экстрасенсорного восприятия не существует. 

Другая причина состоит в том, что довольно тяжело проводить эксперименты, которые нам хотелось бы проводить.

Когда мы начинаем говорить о том, как долго мы следуем той или иной диете, или о том, как это связано с раком или инсультом, то нужно понять, что эти явления нелегко изучать на людях. Нужно, чтобы тысячи людей в течение продолжительного времени питались определённым образом. Если вам вообще удастся заставить их это сделать, то сумеете ли вы осуществить исследование? Подобные исследования очень редки.

Сами учёные искажают известные факты – главным образом, подавая имеющиеся у них свидетельства в качестве более достоверных, чем они есть на самом деле. Например, когда исследователи утверждали, что отказ от завтрака «является причиной» потери веса, в действительности, их исследования просто показывали, что отказ от завтрака связан с потерей веса. 

Каковы причины подобных передёргиваний?

Их несколько. Одна из них вполне невинна. Некоторые люди просто не дали себе труда подумать. Это не оправдание, это «наука второго сорта».

Другие люди, преисполненные благими намерениями, считают, что, в целом, знают, что плохо, а что хорошо. Они хотят сделать всё возможное, чтобы убедить всех в том, что «хорошее», по их мнению, действительно хорошо, а «плохое» – плохо.

Третий фактор – это своего рода моральная страсть или негодование.

Учитывая все эти псевдонаучные дебри, что нам на самом деле известно о том, что для нас «хорошо»?

Существуют несколько явлений, в которых мы уверены. Мы знаем, что невозможно жить без пищи, а переедание приводит к ожирению. Существуют определённые незаменимые питательные вещества – минералы и витамины – которые нам необходимы. Нужно следить за тем, чтобы в пищу не попадали ртуть или другие яды.

Всё, что выходит за рамки этих элементарных положений, не имеет солидного основания.

Возможно, вам не подходит рацион, содержащий большое количество насыщенных жиров, транс-жиров или сахаров. Известно ли это наверняка? Нет. Но мы знаем достаточно, чтобы сказать, что это будет разумная диета.

И именно так мы должны разговаривать с людьми. Нам   стоит говорить не «мы знаем», но «мы думаем». Мы должны быть осторожны, не притворяясь, что знаем больше, чем на самом деле. 

  • 10.09.2017


Комментарии