Налоги на мясо: должны ли мы платить меньше за веганскую еду?
К концу прошлого года высокопоставленного британского политика по имени Алок Шарма, который недавно был назначен президентом конференции по изменению климата COP26, спросили, будет ли правительство вводить налог на мясо в свете его экологических издержек.
Он был категорически против этой идеи, объяснив: «Я ясно дал понять, что лично я тот, кто очень верит в пряник, а не в кнут, в попытке побудить людей двигаться в правильном направлении».
На вопрос о том, следует ли людям меньше есть мяса, чтобы спасти планету, он ответил, что это «личный выбор».
Мясо против планеты
Животноводство является катастрофическим для окружающей среды, способствуя деградации земель, загрязнению воды и воздуха, использованию ресурсов, утрате биоразнообразия и глобальному потеплению.
В то время как в научном сообществе ведутся дебаты о доле выбросов, за которые оно несет ответственность, обычно считается, что доля животноводства составляет от 14,5 до 18 процентов (хотя одна из последних оценок говорит о том, что уровень достигает 87 процентов).
Хотя животноводство, конечно, не является единственным вопросом, требующим решения, оно должно быть неотъемлемой частью любого экологического плана.
Крупное исследование 2018 года показало, что западным странам нужно будет сократить потребление говядины на 90 процентов, чтобы избежать опасного изменения климата, и ООН недавно одобрила доклад, призывающий мировых лидеров отойти от животноводства и перейти к растительным продовольственным системам.
Несмотря на огромное количество научных доказательств, политики и широкая общественность по-прежнему неохотно соглашаются с тем, что нам срочно необходимо поменять рацион питания.
Личный выбор
Именно в этом и заключается вопрос о том, чтобы оставить это на усмотрение «личного выбора».
В докладе МГЭИК, опубликованном в апреле 2022 года, было провозглашено, что «сейчас или никогда» необходимо ограничивать глобальное отопление, что указывает на то, что время для принятия решения о том, хочет ли общественность сократить потребление мяса, истекает.
Нам нужны срочные действия со стороны правительств, чтобы помочь продовольственным системам перейти на растительную основу, если мы хотим достичь климатических целей и сохранить жизненно важные экосистемы – но является ли налогообложение мяса действенным способом?
Исследование Оксфордского университета, опубликованное в январе 2022 года, в котором рассматривался эффект налогообложения мяса в таких странах, как США, Великобритания и Австралия, показало, что это действительно поможет окружающей среде.
Было установлено, что увеличение затрат на 20-60 процентов (в зависимости от вида мяса) позволит сократить потребление наиболее вредных продуктов питания.
В исследовании говорится, что средняя розничная цена на мясо в странах с высоким уровнем дохода должна увеличиться на 35-56% для говядины, 25% для птицы и 19% для баранины и свинины, чтобы отразить экологические последствия их производства.
Несоразмерные эффекты
Но нельзя отрицать, что такие повышения, на первый взгляд, будут способствовать и без того стремительному росту цен на продукты питания, и критики мясного налога утверждают, что это несоразмерно повлияет на бедные слои населения.
Это чрезвычайно важный момент, который сторонники налога на мясо не могут игнорировать.
Если бы такой налог был введен, можно было бы утверждать, что падение потребления в значительной степени было бы связано с тем, что некоторые люди больше не могли бы позволить себе мясо, в то время как самые богатые продолжали бы покупать его как раньше.
Но правительства не должны вводить налог на мясо, а затем отстраниться и оставлять общественность жить впроголодь. Это должна быть лишь одна из мер, которые они должны принять, чтобы перейти к системе питания на основе растений, которая создает доступную пищу для всех.
Исследователи в Оксфордском исследовании обнаружили, что помимо способности сократить потребление мяса, одним из «ключевых преимуществ» налога на мясо является то, что он может создавать доходы, чтобы помочь фермерам перейти к альтернативным потокам доходов и оказывать поддержку людям из семей с низким уровнем дохода.
«Есть способы гарантировать, что налоги на мясо не окажут дополнительного финансового давления на людей с низким доходом», — сказала Франциска Функе, ведущий автор и научный сотрудник в исследовании.
«Вот почему мы предлагаем перераспределить доходы от налога на мясо для поддержки семей с низким доходом или субсидирования выращивания фруктов и овощей».
Согласно этому исследованию, большинство людей с низкими доходами могут в конечном итоге получить больше денег, чем до реформы налога на мясо.
Питание
Некоторые люди могут утверждать, что эта система несправедлива и лишит людей жизненно важного питания.
Но идея о том, что мясо является неотъемлемой частью нашего рациона питания, исходит из десятилетий умного маркетинга и игнорирует многочисленные исследования, которые пришли к выводу, что растительные рационы оптимальны для людей, а также выявлена связь между потреблением мяса и болезнями.
Более того, долгосрочной целью не должно быть то, что некоторые люди продолжат есть мясо, в то время как другие останутся без него. Налог на мясо может быть жизненно важным шагом в решении проблемы потребления мяса, но это не является полным решением.
Правительствам следует добиваться того, чтобы растительные рационы стали нормой, делая их доступными для всех.
Причина, по которой мясные продукты так широко распространены в нашем обществе, заключается в том, что правительства выделяют миллиарды субсидий на животноводство.
Субсидии представляют собой дотации, финансируемые налогоплательщиками, которые правительства предоставляют отраслям для снижения издержек, что делает их продукцию более доступной для потребителей.
Субсидирование фермерских хозяйств
Считается, что налогоплательщик предоставляет более 1 млн. долл. США в минуту в виде глобальных сельскохозяйственных субсидий. В Великобритании около 90 процентов доходов фермеров, занимающихся выпасом скота, получают за счёт субсидий.
В США фермерам ежегодно выделяются десятки миллиардов долларов.
Администрация Трампа выплатила 16 миллиардов долларов в дополнение к регулярным субсидиям в 2019 году, в то же время урезав 5 миллиардов долларов из бюджета продовольственных талонов.
Этот уровень поддержки создал систему, в которой нездоровые мясные продукты – такие как дешёвый фаст-фуд – более доступны, чем фрукты и овощи.
Если бы сельскому хозяйству было предоставлено такое финансирование, оно могло бы обеспечить гораздо более дешёвое продовольствие для большего числа людей, чем наша нынешняя система. Для возделывания сельскохозяйственных культур требуется значительно меньше земли и ресурсов, чем для животноводства, и было бы гораздо более эффективно обеспечивать продовольствием население, если бы этому уделялось первоочередное внимание.
Мы тратим деньги, которые могли бы быть использованы для того, чтобы сделать более дешёвыми продукты питания, на нездоровые отрасли, которые не способны накормить население и направляют мир к разрушению окружающей среды.
Небыстрое решение
Правительствам следует прекратить субсидировать мясную и молочную промышленность и вместо этого направлять деньги на выращивание сельскохозяйственных культур, помогая при этом существующим животноводам продвигаться в этом направлении.
Хотя мясной налог потенциально может стать позитивным шагом на пути к созданию системы питания на основе растений, он ни в коем случае не должен быть самостоятельной политикой.
Необходимо срочно перевести нашу продовольственную систему с животноводства на сельское хозяйство, и правительства должны выделить средства, чтобы закрепить это.
После многих лет маркетинговых кампаний, которые продали общественности дико неправильное представление о том, что мясо и молочные продукты являются важным компонентом сбалансированного рациона, они также должны предпринять шаги по информированию общественности о преимуществах растительного питания.
Перевод: Евгения Карташева
Источник: plantbasednews.org
Фото: CDC/Unsplash