Почему нельзя назвать орехи, авокадо, оливки и лосось полезной пищей

Почему нельзя назвать орехи, авокадо, оливки и лосось полезной пищей

Роберто А. Фердман

Недавно Управлению по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США направило производителю Kind Bars письмо с выговором.  Компания, которая продаёт, в числе прочего, батончики из гранолы, использовала слово «полезный» на упаковке.

Управление в предупреждении, которое доступно в Интернете, отмечает: «На этикетках вышеупомянутых батончиков присутствует определение «полезный, вкусный и удобный», тем не менее, ни один товаров компании не отвечает требованиям, предъявляемым к продуктам, в которых содержание питательных веществ считается полезным».

В частности, Управление говорило о таких батончиках компании, как Fruit & Nut Almond & Apricot, Fruit & Nut Almond & Coconut, Plus Peanut Butter Dark Chocolate + Protein и Fruit & Nut Dark Chocolate Cherry Cashew, которые, как заявило правительство, должны быть изъяты из магазинов, если в надписи на упаковке не будут внесены изменения.

Батончики, которые фактически являются просто смесью орехов и фруктов с небольшим количеством сахара, содержат слишком много жира, по мнению Управления по санитарному надзору, и компания Kind Bars неохотно уступила. Что ещё ей оставалось делать?

Но битва не окончена. Предав эту историю огласке, правительство открыло двери для более широкой и трудной дискуссии, в центре которой стоит тема, ставшая вызывающим раздражение камнем преткновения: что в точности означает «полезный»?

И компания Kind  сделала свой ход. Она объявила о создании гражданской петиции, выступая против того, что, как она утверждает, является устаревшей и вводящей в заблуждение официальной политикой относительно использования слова «полезный». Хотя протест Kind не свободен от корыстного интереса, в конце концов, компания хочет просто вернуться к старым ярлыкам, он даёт повод задаться интересным вопросом о том, что можно и нельзя назвать полезным в соответствии с действующими нормами.

Согласно нормативам Управления по санитарному надзору, определение «полезный» разрешается использовать только в том случае, если в продуктах содержится не более трёх граммов жира и одного грамма насыщенного жира (для морепродуктов и мяса это не более пяти граммов жира и двух граммов насыщенного жира соответственно). Тем самым, отмечает Kind, из списка полезных для здоровья исключаются некоторые продукты, которые многие врачи и диетологи считают таковыми – орехи, авокадо, оливки и, что особенно важно, лосось.

«Нынешний регламентационный подход к заявкам на маркировку пищевых продуктов ограничивает возможности производителей продуктов питания. Они не могут сообщать потребителям, что продукты, содержащие определённые ингредиенты, такие как орехи, цельные зерна, морепродукты, фрукты и овощи, являются полезными для здоровья и рекомендованы в качестве части полноценной диеты», – сказано в заявлении Давида Каца, директора Профилактического научно-исследовательского центра в Йельском университете и старшего консультанта по питательным веществам в Kind.

Последнее время правительство США пересматривает старый подход к жирам, которые традиционно демонизировались. По словам Каца, пересмотр позиций вскоре может привести к тому, что старый регламент будет противоречить новым рекомендациям по правильному питанию.

Но этот аргумент не более, чем спекуляция, по мнению Мэрион Несл, профессора, специалиста в области культурологического исследования пищи и питательных веществ в Нью-Йоркском университете. Хотя, допускает она, продукты Kind могуб быть превосходны, тем не менее, говорит она, кампания, которую запустила Kind, вводит людей в заблуждение.

«Утверждения о полезности тех или иных продуктов для здоровья – это маркетинговый ход, а вовсе не проявление подлинной заботы о здоровье потребителей», – заметила Несл.

Новый регламент Управления по санитарному надзору был принят в качестве своего рода уступки. Правительство не поощряло компании заявлять о том, что их продукты не просто хороши, но полезны для клиентов, а компании шумно требовали для себя этого права. Претензии на маркировку «полезный для здоровья», как правило, отклонялись, но индустрия производства продуктов так давила на правительство, чтобы оно позволило ей это при условии соблюдения определённых ограничений, а также в обмен на наличие на ярлыке перечня ингредиентов и информации о питательной ценности, которые теперь должны присутствовать на всех пакетированных и переработанных продуктах.

Больше всего о том, что претензии на полезность могут быть не столь альтруистическими, какими представляются, говорит то обстоятельство, что правила распространяются только на обработанные пищевые продукты. Такие продукты, как фрукты, овощи и орехи, которые, возможно, являются самыми полезными из всех, не могут быть маркированы как «полезные». В этой связи суждение Kind о том, что существующий регламент допускает нездоровый характер таких продуктов, как орехи и авокадо, выглядит достаточно подозрительно.

Правда состоит в том, что необработанные орехи нельзя маркировать как полезные, поскольку для необработанных продуктов не предусмотрены этикетки. Каким образом их очистка, обжарка и пакетирование – возможно, самая умеренная форма переработки продукта из всех существующих – может повлиять на их полезность? То же самое справедливо в отношении любого фрукта или овоща, нарезанного, а затем помещённого в пластиковую оболочку. Или в отношении батончиков Kind, которые, как правило, делают из цельных продуктов.

Несл говорит, что проблема заключается не в том, как правительство регулирует информацию о пользе для здоровья продукта на этикетках, а в том, что ему вообще приходится иметь с этим вопросом дело. «Продукты – это продукты, а не лекарства, – говорит она, – и я не понимаю, почему компаниям разрешается размещать на своих товарах сведения, относящиеся к здоровью».

«Было бы хорошо со стороны Kind, если бы компания прекратила претендовать на пользу для здоровья своей продукции с целью увеличения спроса на неё, – добавила она. – Мне нравится Kind, и я думаю, что их товары действительно хороши, поскольку это натуральные продукты с минимальным содержанием сахара. Но навязчивое желание подать продукт в качестве полезного для здоровья вредит тому «светлому образу», который компания пытается создать».

Нездоровый ажиотаж в связи с этим вопросом тоже может привести к непредсказуемому результату. Чем больше Kind, которая пока не ассоциируется с «мусорной пищей» или нездоровыми продуктами, проявляет настойчивость, добиваясь разрешения называть свои продукты полезными, тем больше людей могут начать задаваться вопросом, почему это имеет значение, и прийти к выводу, что «полезная» маркировка в действительности, как считает Несл, просто маркетинговый ход. 

  • 15.09.2017


Комментарии