Использовать чувство отвращения, чтобы разубедить мясоедов

Использовать чувство отвращения, чтобы разубедить мясоедов

Оуэн Роджерс


Существует множество аргументов в пользу сокращения или полного исчезновения мяса из наших рационов питания. Наиболее известные — это забота об окружающей среде, моральные доводы или аргументы, связанные с нашим здоровьем. Мясо вносит ощутимый вклад в климатические изменения и разрушение естественной среды. Потребление мяса связывают с несколькими серьезными заболеваниями, включая сердечные и диабет II типа. Кроме того, наше растущее понимание животного интеллекта настраивает людей против идеи убивать их для еды.

Но при этом большинство людей все так же с удовольствием поглощает бургеры, куриные бедрышки и рыбные палочки. Если мы не можем убедить этих индивидуумов при помощи логических доводов, можем ли мы сделать это, просто вызывая у них чувство отвращения? Исследование, которое провело три эксперимента, чтобы проверить эту гипотезу, сопровождалось метаанализом. Во всех трех экспериментах участвовало примерно 300–400 американцев. Мужчин и женщин было примерно поровну, остальная информация об участниках не была известна.

В первых двух исследованиях участники должны были читать работы, содержащие в себе доводы против употребления мяса, подкрепленные либо моральными аспектами, либо связанными со здоровьем или с чувством отвращения. Во втором исследовании «моральные» аргументы были поделены на две группы — одни относились к условиям содержания животных, другие к ухудшению экологической ситуации. После прочтения работ участникам было предложено оценить мясные и растительные продукты в ключе морального аспекта, ожидаемого вкуса, здоровья, вероятности покупки и желания это съесть. Третье исследование было подобным, но вместо эссе там использовались слайды на тему условий содержания животных, здоровья людей и вызывающие чувство отвращения, с исключением экологического аспекта.

В целом содержание животных и чувство отвращения стали самыми убедительными аргументами в пользу отказа от употребления мяса. Аргументы, связанные с окружающей средой или преимуществами для здоровья человека, были в какой-то степени эффективны, но куда менее, чем вышеупомянутые.

В основном люди недооценивают урон, наносимый животноводством, полагая, что покупка местных продуктов или отказ от излишней упаковки — более действенные меры. Аргументы, связанные со здоровьем, наталкиваются на всеобщее убеждение, что вегетарианский тип питания ведет к нехватке белка, железа и прочих важных элементов. Забота об условиях содержания животных ухудшает отношение участников к мясу, но никак не влияет на их отношение к овощам. Тогда как аргументы, основанные на чувстве отвращения, срабатывают в обоих направлениях — люди, которые стали испытывать чувство отвращения к мясу, с большей вероятностью будут покупать и есть овощи, а также с большей вероятностью будут полагать, что они вкусны и более здоровы.

Авторы исследования подняли, благодаря своей работе, несколько вопросов. Во-первых, единственным требованием к участникам было то, что они не должны быть вегетарианцами или веганами. Это оставляло возможность для участия пескетарианцам или мясоедам, кто употребляет мясо нечасто. Плюс ко всему, в этом исследовании чаще использовались изображения сырого мяса, а не приготовленного. Очевидно, что изображение сырого мяса будет вызывать большее неприятие, чем вид приготовленного мяса, а это может влиять на результат. Однако авторы отмечают, что в супермаркетах мясо также продается в сыром виде, так что полученные результаты небесполезны.

Для защитников животных это исследование обнаруживает потенциально новые аргументы против употребления мяса и выявляет области, где все еще есть нехватка общественных знаний. Доводы, основанные на чувстве отвращения, могут быть эффективными в некоторых случаях, но они также в большей степени субъективны; то, что может внушить отвращение одному, оставит совершенно равнодушным другого. Так что это не столь доводы, сколь выводы. Если кого-то оставляет равнодушным видео с «розовой слизью» мяса курицы или сырой говядиной, то этот кто-то просто устроен по-другому. Аргументы на основе моральных аспектов или ухудшения экологии имеют под собой более конкретное и объективное основание. Они содержат выводы, полученные из предположений, подкрепленных доказательствами.

Если вы хотите оспорить вывод, тогда вы должны оспорить одно из предположений и привести ваши собственные доказательства, что стоит поступать именно так. Так что защитникам животных не стоит сбрасывать со счетов ценность доводов, основанных на логических предположениях, даже если исследования показали, что они могут быть не такими эффективными.


Источник: https://faunalytics.org/using-disgust-to-dissuade-meat-eaters/

Перевод: Евгения Карташева

  • 08.01.2019


Комментарии